Разговор библиотекаря с правоведом об авторском праве

[1]  [2] 

Сергей Басов (далее — С.Б.): Можно ли считать одним из главных пороков закона то, что в нём закреплены права автора (правообладателя), но ничего не говорится о правах пользователя-читателя: в каких случаях и на каких условиях он может использовать интеллектуальную собственность без разрешения автора, во всех ли случаях, за исключением официальных документов и символов? Ст. 1229 говорит именно об этом? «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».

Сергей Егоров (далее — С.Е.): Давайте продолжим цитату: «Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Обращаю внимание — любые «другие лица». Сначала запрет всем и на всё, а потом какие-то исключения. То есть изначально даже читателю, купившему книгу в магазине, запрещено её читать, если дальше в тексте не найдётся для него специального исключения-оправдания. Желающие могут попробовать найти такое исключение. Так неравноправно по отношению к пользователю-читателю закон строить нельзя.

Апологеты всё время ссылаются на остальной мир и на историю. Давайте и мы посмотрим на проблему исторически. Исторически первым видом интеллектуальной деятельности, права на которую можно было оформлять на основании закона, были изобретения и открытия. Первым было патентное право. В нашей 4-й части ГК есть и такой раздел. Вот что сказано в ст. 1359: «Не является нарушением исключительного права на изобретение... использование изобретения... для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода» (п. 4). Это самое важное из всех исключений. Исключение, сделанное для всех пользователей изобретений. Кстати, и для всех изобретателей.

С.Б.: Получается, что изобретатели — это творцы другого сорта по сравнению с писателями и композиторами? Мы можем бесплатно использовать продукты их научного творчества в некоммерческих целях, а за такое же использование произведений искусства обязаны платить? Почему это положение должно быть исключением, а не правилом для всего закона?

С.Е.: Патентному праву уже не одна сотня лет, и в нём всегда было именно так. Более широкое авторское право, частью которого теперь является патентное, — это изобретение ХХ века. Или ХХ век стал такой жадный, или современные писатели, композиторы, художники такие... жадные? Я не вижу иного объяснения.

Мне очевидно, что указанная норма патентного права должна быть общим правилом, а не исключением. Она должна действовать для всех видов интеллектуальной собственности. Никакого оправдания, кроме недальновидной жадности авторов и правообладателей, в действующей конструкции закона нет, да и быть не может. А ведь речь-то идёт о гипотетической недополученной прибыли, которая может быть недополучена правообладателями (подчёркиваю, не авторами, а правообладателями, поскольку авторы обычно продают свои права на корню), если читатели будут свободно и бесплатно обмениваться информацией друг с другом. Невольно вспоминается «недоперевыполнение плана» из приснопамятных советских времён.

С.Б.: Как интерпретировать п. 2. ст. 1227: «Переход права собственности на вещь не влечёт переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса»? Это как раз и означает то, что, купив книгу или взяв её в библиотеке, человек как пользователь не имеет права распространять информацию, составляющую содержание этой книги (делать, например, копии, читать на радио и т. п.), без разрешения автора, даже в том случае, если не имеет цели получения дохода от такой деятельности?

С.Е.: Именно это и означает. Если вы купили книгу, то вы не купили её содержание, а купили склеенную стопку резаной бумаги, которую можете подложить под ножку стола, если он шатается. Ещё раз повторю — нигде в законе не сказано, какие права вы приобретаете вместе с покупкой книги или пластинки. Кое-где говорится, что вас, может быть, не накажут за их использование, но не более.

С.Б.: Поясните, в чём смысл ст. 1272: «Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путём их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьёй 1293 настоящего Кодекса». Не означает ли это, что, купив книгу, я могу делать с ней всё что захочу, то есть совершать действия по всей цепочке, о которой вы сказали? Как понимать слова «дальнейшее распространение оригинала»?

С.Е.: Не кажется ли вам странным, что так много статей требуют пояснения? Не кажется ли вам, что это сделано специально? Я считаю, что любой нормативный текст должен быть написан так, чтобы он не требовал никаких пояснений. Возвращаясь к вашему вопросу, скажу просто: и не надейтесь. Этот текст пользователя-читателя вообще не касается. Это написано только для пользователя-продавца.

С.Б.: Мне кажется, что вы преувеличиваете, говоря о полном лишении прав пользователей-читателей данным законом. Ведь ст. 1273 говорит о том, что свободное воспроизведение произведения в личных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Правда, есть исключения. Можно всё, кроме:

1. воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2. воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3. воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 настоящего Кодекса;
4. репродуцирования (п. 2 ст. 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5. видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6. воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Как вы оцените те исключения, которые сделал законодатель в части ограничений на репродуцирование книг (п. 4)? Получается, что копирование в личных целях книги полностью, которую человек купил или взял в библиотеке, является нарушением закона? При этом ст. 1275 жёстко ограничивает правила репродуцирования для библиотек: можно создать копию в единственном экземпляре без извлечения прибыли для замены утраченных изданий. О гражданах вообще ничего не говорится.

С.Е.: Давайте сначала разберёмся с «личными целями». Что это такое? Уж конечно не «всё», как вы говорите. Наверное, читать книгу про себя — это и будет «в личных целях». Хотя и это не факт. При желании можно придумать возражение и на это. Например, вспомните фильм про Джонни Мнемоника. Вы читаете книгу для того, чтобы запомнить и передать другим (бесплатно) её содержание. А ведь этих «других» можно было бы заставить заплатить за полученное содержание. Для правообладателя уже потенциальный убыток. Тут же вспоминается и «451 градус по Фаренгейту».

А вот все остальные действия в нашей цепочке уж точно не подпадают под «личные цели». Во всех остальных элементах цепочки всегда есть кто-то ещё, некий другой выгодоприобретатель, приносящий правообладателю убытки своим неоплаченным выгодоприобретением. Так что ваше «всё» скорее означает «ничего». Ведь каждый раз при споре кто-то (Басманный суд) будет решать: в личных или не в личных целях произошло использование произведения. Догадайтесь сами, кто в таком споре победит. Наверное, тот же, кто обеспечил принятие такого закона. И ведь какова формула — «допускается»! Прямо слышно, как у авторов этой нормы зубы скрипят, когда они дозволяют нам эту самую малость.

Теперь что касается п. 4. Напрасно вы думаете, что граждан это не касается. Именно гражданам репродуцирование книг этот пункт полностью запрещает. Воспроизведём формулу: допускается... за исключением... репродуцирования (п. 2 ст. 1275) книг (полностью) и нотных текстов. То есть какое-либо репродуцирование вообще не допускается! Правда, есть исключение из исключения — п. 2 ст. 1275. Таким образом, только библиотекам можно создать копию в единственном экземпляре без извлечения прибыли для замены утраченных изданий.

С.Б.: Просил бы вас специально остановиться на ст. 1274 (п. 2). Она оговаривает следующие условия работы библиотек с интеллектуальной собственностью. «В случае, когда библиотека предоставляет экземпляры произведений, правомерно введённые в гражданский оборот, во временное безвозмездное пользование, такое пользование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При этом выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками во временное безвозмездное пользование, в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме». С точки зрения права есть существенная разница в бумажном и электронном носителе? Или в целях некоммерческого использования деятельность читателя и библиотеки не может быть ограничена необходимостью заключения договора с автором или правообладателем при оцифровке произведений, предоставления копий на электронных носителях и свободного их размещения в сети Интернет?

С.Е.: О «точке зрения права» мы говорили в самом начале беседы. С точки зрения права никаких ограничений на любое некоммерческое использование произведений быть не должно. Сейчас вы, видимо, спрашиваете о «точке зрения закона», а это две большие разницы. Рассматриваемый закон как раз и старается максимально ограничить, а лучше совсем запретить какое-либо распространение произведений без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Вот главная цель этого закона, его лейтмотив. Нужно заставить пользователя-потребителя платить всегда и за всё. Только иногда можно разрешить что то, да и то таким образом, чтобы можно было при необходимости и за эту малость наказать любого такого пользователя. И эта задача выполнена довольно хорошо.

С.Б.: Как вы считаете, с точки зрения общественной пользы было бы правильнее многие статьи закона заменить одной статьёй, в соответствии с вашей концепцией, примерно следующего содержания: «Любое использование интеллектуальной собственности, не преследующее цели извлечения дохода, допускается без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования»? Или так: «Использование интеллектуальной собственности, преследующее цели извлечения дохода, допускается только с разрешения автора или иного правообладателя»?

С.Е.: Нам не нужно ничего изобретать. Просто в одной из первых статей требуется записать то, что сейчас содержится в разделе о патентном праве, только применительно ко всей интеллектуальной собственности: «Не является нарушением исключительного права на интеллектуальную собственность, использование любой интеллектуальной собственности для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода». Не будем думать, что все писатели, композиторы, художники менее пекутся об общественной пользе, нежели изобретатели.

С.Б.: Давайте подробнее остановимся на вашей концепции. Ясно, что при таком подходе в выигрыше оказывается всё общество. Мне сразу рисуется удивительная картина: каждое издательство — по закону об обязательном экземпляре документов — предоставляет в библиотеки не только книги и журналы в «твёрдом» виде, а также и их электронные копии. У любого издательства сегодня имеются электронные копии своей продукции. Вы представляете, насколько повышается оперативность и качество обслуживания читателей! Какие огромные бюджетные средства могут высвободиться, ведь оцифровка даже одной книги может стоить дороже, чем её бумажный аналог. Всех, кто размещает в Сети книги в некоммерческих целях, начинают считать просветителями, а не пиратами. В стране создаются комфортные условия для свободного интеллектуального диалога! Мы делаем гигантский шаг в информационном обеспечении национальной культуры и образования, на пути в общество знаний. Учебники, выпущенные в авторитетных вузах, моментально становятся доступны ученикам и студентам всего мира в удалённом доступе...

Общество явно выиграет, но что будет с авторами и издателями? Они ведь утратят множество возможностей для извлечения дохода из своей интеллектуальной собственности. Справедливо ли это? Не окажется ли так, что авторы и издатели (правообладатели) потеряют стимулы для работы и финансовые источники для своего существования? Тиражи книг начнут падать, издательства будут разоряться, авторы (которые пишут не только ради заработка) станут самостоятельно готовить электронные версии своих произведений и размещать их в интернете... Не затормозит ли кардинальное увеличение прав пользователей-читателей развитие интеллектуальной деятельности в стране?

С.Е.: Здесь придётся выйти за пределы собственно права. Я уверен, что интеллектуальную деятельность остановить нельзя. Великий Дж. Локк когда-то сказал: «Поскольку разум есть самая возвышенная часть души, то и пользование им приносит более сильное и постоянное наслаждение, чем пользование какой-нибудь другой способностью». Настоящий творец от самой интеллектуальной деятельности получает удовольствие, и это для него высшая награда. Тот, кому для такой деятельности обязательно нужна оплата, сочинитель иного сорта.

Сегодня критерии интеллектуальности совершенно размыты. Не последнюю роль в этом играет и коммерциализация «интеллектуальной» деятельности. Понятие «бестселлер» сегодня звучит не только прилично, но даже гордо. Пристало ли порядочному человеку гордиться количеством денег?.. Если чем-то и можно гордиться, то только тем, что подвигло Архимеда воскликнуть «Эврика!», а нашего национального поэта задорно себя похвалить: «Ай да Пушкин...!» Для настоящего творца важно, чтобы с его мыслями познакомилось как можно большее число читателей. А создавать «законные» финансовые барьеры в сфере обмена интеллектуальными продуктами означает только одно: снижение уровня духовной жизни общества ради наживы тех, кто кормится с авторского стола. Ведь львиная доля доходов чаще всего достаётся не авторам, а разного рода коммерческим агентствам по «охране» авторских прав.

Сегодня ни один человек не в состоянии насладиться даже шедеврами, накопленными человечеством за свою историю. Теми шедеврами, которые уже отобрало время. Ему просто не хватит на это жизни. А на рынок каждый день выкидываются всё новые и новые поделки в ярких обложках, подавляющее большинство которых производится только ради денег. Нас захлестнул вал макулатуры разных видов и форм. Жемчужные зёрна теряются под этим... валом.

Я очень надеюсь, что развитие информационных технологий приведёт к тому, что зарабатывать таким «трудом» в будущем будет нельзя. Тогда творить будет только тот, кто не творить не может, кому сам интеллектуальный труд «приносит сильное и постоянное наслаждение». Независимо от того, получит он за свой труд денежное вознаграждение или не получит. Главная награда, о которой говорил Локк, творцу и так гарантирована. И это время не за горами, в текущем веке это обязательно наступит.

С.Б.: И последний вопрос. Большинство специалистов выступают за то, чтобы был установлен баланс между публичным и частным правом на интеллектуальную собственность. Но нет ясного понимания, какой должен быть критерий для установления такого баланса. Можно ли его сформулировать? Каков он в вашей концепции?

С.Е.: Это просто. Именно с этого я начал. Частное право может распространяться только на часть прибыли (дохода), полученной кем-либо от использования интеллектуальной собственности. Часть такой прибыли должна обязательно доставаться автору. Соответственно, право авторства и защита произведения от искажений должны быть безусловно обеспечены как элементы частного права. И это всё! Любое иное не предполагающее получения прибыли или дохода использование интеллектуальной собственности есть предмет права публичного. Обществу пора об этом задуматься и позаботиться.

С.Б.: Спасибо, Сергей Нестерович!.. Множество настоящих творцов, преимущественно в сфере науки, бескорыстно делятся с обществом плодами своих интеллектуальных трудов. Только жаль, что их голоса пока не очень слышны, так же как и огромной армии заинтересованных читателей. Давайте услышим друг друга и будем активно побуждать государство к принятию таких законов, которые не сдерживают, не затрудняют, а поощряют и поддерживают наши общие усилия на пути к обществу знаний. А пока на страже этого общества стоят правообладатели с 4-й частью ГК в руках и собирают входную плату.

www.chaskor.ru