Правообладатели и правообъедатели

Нередко слышу: бесплатно скачивать что бы то ни было в интернете грешно и преступно, потому что у каждого текста, у каждой мелодии и фильма есть свой правообладатель, и лишать его законной прибыли — то же, что войти в магазин и взять понравившуюся вещь, не заплатив. Пока мы так поступаем и лишаем правообладателей законных денег, невыгодно снимать новые фильмы и писать новые книги, и вообще это то же воровство, только технологически более продвинутое. Логично? Логично.

А с другой стороны слышу: информация не товар, а в магазине не убудет ни на копейку, если сосед даст мне почитать свою книгу или посмотреть свой фильм. К тому же прибыль обычно оседает в руках хитрых дельцов, которые вовсе не спешат делиться ей с теми, кто действительно вложил свой труд и свой талант в создание этих произведений. Они-то как раз обычно хотят, чтобы их услышало и увидело как можно больше людей и не возражают против таких скачиваний. И это тоже логично.

Жесткая неоконовская логика в духе девяностых сталкивается здесь с не менее жесткой анархистской логикой. И куда податься мне, одновременно и потребителю контента, и его производителю, а местами даже правообладателю?

Но сначала — небольшое отступление. Вот недавно был скандал в совсем другой области, финансовой. Один банк предлагал всем желающим взять у него кредит, только, скажем прямо, условий этого кредита прямо не раскрывал. Люди брали, добровольно подписывали договор, не спьяну и не под пытками, а потом оказывалось, что условия намного жестче, чем они думали. Кабальные, по сути, условия. Но банк действует строго в рамках закона, он ни в чем не виноват.

А вот один человек поступил умнее: написал свой вариант договора, с условиями сверхвольготными: банк дает ему сколько угодно денег без процентов — и предложил его банку. Разумеется, все главные условия были прописаны в стопятнадцатом примечании шестым кеглем серой краской, как и в банковском варианте. Банковский служащий, не разбирая, подписал и печать поставил, опять-таки не спьяну и не под пыткой. И банк, когда понял, что случилось, пошумел-пошумел, да и пошел на мировую.

Вор у вора дубинку украл? Или два хозяйствующих субъекта осуществили свою деятельность строго в рамках закона? Скорее второе, если подходить формально. Только надо понимать, что в нашем мире информация становится главным товаром и главным средством получения прибыли. А что такое договор со ста пятнадцатью примечаниями мелким шрифтом, как не информационная ловушка? Ожидать, что в этом поединке победит простой потребитель — просто нелепо. У него нет и сотой доли тех возможностей, какие есть у банка с его юристами и менеджерами, и поэтому наши симпатии скорее на стороне того самого простого клиента, который сумел проучить банк его же собственными методами.

И сразу возникает вопрос: а не будет ли справедливо со стороны государства поддерживать в этом поединке слабого — например, заставить банк внятно указывать все суммарные проценты на первой странице договора кеглем не меньше четырнадцатого, и еще и вслух их прочитывать клиенту, вдруг он плохо видит? По той же самой логике, по которой именно потребитель по умолчанию прав в споре с производителем, и может даже просто так взять и вернуть купленный товар в двухнедельный срок, если он ему не подошел. Потому что надо защищать слабого от сильного, а информация в наше время — самый главный товар.

Я не хочу жить в мире, где, чтобы прочитать, к примеру, «Евгения Онегина», я должен буду сначала заплатить взнос в какой-нибудь очередной «Фонд поддержки отечественной духовности» во главе с нашим главным кинорежиссером — ну, или читать книгу в сокращенной версии, или с постоянными рекламными вставками, причем в удобное для правообладателя время. А ведь оно как-то постепенно к этому идет... Так что я совершенно не понимаю, чьи права я нарушил, скачав, к примеру, фильм, который прошел по нашему ТВ, чтобы смотреть его так и тогда, как мне удобней.

И если бы это касалось только развлечений... Пару лет назад по требованию правообладателей были уничтожены глобальные сетевые библиотеки научной литературы. Как это работало? Да очень просто. Ученые из западных стран выкладывали в сеть научные работы, свои и чужие, к которым имели доступ, чтобы их могли прочесть все желающие. Всё это было, конечно, нелегально. Легальная копия научной книги, даже электронная, стоит около сотни долларов, за статью редко берут меньше десятки — это за одну, а диссертанту надо просмотреть их сотни!

Разумеется, это не проблема для западных ученых и студентов, которые получают всё это легально в своих библиотеках, да и зарплата позволяет докупить, чего вдруг не хватит. Но в развивающихся странах (а к ним стремительно приближается и Россия) ничего этого нет, равно как нет и возможности приехать в Оксфорд и Гёттинген на месяц-другой, в читальном зале посидеть. Вот западные ученые и постарались пустить своих менее удачливых коллег в свои книжные сокровищницы... но издатели были начеку. Возможно, их продажи действительно выросли с тех пор, только это, по сути, всё тот же империализм: сильный и богатый диктует правила и делает всё, чтобы слабый и бедный таким навсегда и остался. И кто тут грешнее, ученый ли, который дал коллеге почитать книгу из своих запасов, или правообладатель, который ее отнял, для меня не вопрос.

Стоп, а я ведь еще и производитель этого самого контента. Неужели мне не обидно, когда я нахожу в сети пиратскую копию собственной книги, и понимаю, что ни копейки не получим за нее ни я, ни издатель, который трудился и вкладывал средства? Обидно, конечно. Мне бы хотелось, чтобы эта книга продавалась в электронной версии вполне легально за умеренные деньги, которые мы бы с издателем делили. Но издатель мой электронными книгами не занимается, и вообще это сложно всё, и бумажный тираж разошелся, да и продавался буквально в нескольких местах (да-да, это реальные примеры). А если читатель живет вообще за границей?

В результате оказывается, что у множества людей просто нет иной возможности познакомиться с моим текстом, кроме как скачать его пиратскую версию. Перекроют к ней доступ — значит, этих читателей станет намного меньше, и только один процент, может быть, захочет и сможет достать бумажную книгу. Что же, разрешить скачивать всем и всё? Эдак по-махновски?

Но издателя я тоже не хочу подводить — он так никогда и не начнет издавать легальные электронные книги, если у него заранее всё растащат забесплатно. А взывать к совести пиратской публики бесполезно... Тогда что, драконовские неоконовские меры при поддержке отечественного ОМОНа? Вешать сидеров и личеров на виртуальных реях, обрубая им интернет?

Должно быть что-то среднее, полагаю. Всех тонкостей не опишешь, но я, к примеру, был бы готов платить скромные суммы за каждое скачивание, но только при условии, что львиная доля этих копеечек пойдет не очередному фонду или компании, а тем, кто создал для меня хорошее произведение. И чтобы не зависеть при этом от рекламы, от времени показа, от капризов правообладателей и всяческих цензоров, ведь немалое количество вполне приличного контента просто невозможно купить легально — не договорились. И еще чтобы можно было приделывать любительские субтитры или закадровый перевод к фильмам, которые явно не будут дублированы профессионально... Словом, чтобы не на каждом слове, не на каждой картинке стоял штамп «продано».

Впрочем, появляются теперь и яркие положительные примеры, например, сайт thankyou.ru, с которого легально и совершенно бесплатно можно скачивать книги (в том числе некоторые мои) и музыку, а если понравится — перевести произвольную сумму автору или исполнителю. Сайт не забирает себе никаких прав, только берет комиссию за организацию всей этой работы. Но сколько платить и платить ли вообще, решает слушатель или читатель.

Как бы то ни было, в этой области, полагаю, должно быть намного больше гибкости и самоорганизации, нежели позволено проявлять сейчас. Полагаю, что в равной мере неправы и последовательные неоконы, и законченные анархисты, а золотую середину нам найти еще предстоит.

pravmir.ru